México es un país que se está transformando de muchas maneras y a un ritmo ágil. Situaciones que hace 10 años nunca veíamos hoy ocurren y a veces nos cuesta adaptarnos a los cambios por lo rápido que suceden. Lamentablemente las transformaciones que estamos observando no siempre son positivas. Además de la violencia, la difícil situación económica, la corrupción, y muchas otras problemáticas, a muchos sectores de la sociedad nos preocupa el cambio cultural y social que vemos en general. Hay un ataque frontal y constante contra la familia como estructura básica de la sociedad, se desvaloriza el matrimonio y se cambia su concepto para equiparar las uniones homosexuales al matrimonio hombre-mujer. Se ataca la vida humana desde su inicio y hasta su término natural, y muchos consideran a la maternidad como un estorbo para la mujer. Nos preocupa seriamente cómo han cambiado las leyes en todos estos temas y siguen cambiando, con frecuencia para mal.
Ante todos estos cambios los ciudadanos hemos tomado acciones. Por ejemplo, acabamos de realizar una marcha que ha tenido impacto a nivel nacional, la Marcha A Favor de la Mujer y de la Vida por la Paz, porque queremos dar un paso al frente y continuar dando un mensaje al gobierno y a toda la sociedad: los mexicanos estamos a favor de la mujer, de la vida humana en gestación y la paz. Pero a pesar de que fuimos un millón de ciudadanos los que nos manifestamos el 9 de octubre a favor de estas causas, pareciera que nuestros representantes, políticos y algunos actores en posiciones de gobierno no nos escuchan y emprenden acciones justamente contrarias a lo que la mayoría de los mexicanos queremos para nuestro país.
Al día siguiente de haberse realizado la marcha, el lunes 10 de octubre de 2022, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inválida una porción del artículo 2 de la Constitución de Aguascalientes. Dicho artículo dice: “Para los efectos de esta Constitución y de las leyes que de ella emanen, persona es todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural. El Estado le garantizará el pleno goce y ejercicio de todos sus derechos” [1]. Pues bien, la parte que invalidó la Corte es la que dice “desde su concepción hasta su muerte natural”, supuestamente porque “las entidades federativas no están facultadas para modificar el concepto de persona en sus constituciones locales” [2] y por los fallos anteriores que ya había realizado la Corte en este sentido (recordemos que en septiembre del 2021 tomó una resolución similar para la Constitución de Sinaloa) [3]. Con este tipo de resoluciones la SCJN se toma la atribución de legislar, que no le corresponde, y pasar por encima de una decisión que ya habían tomado los legisladores de Aguascalientes, que era la de proteger la vida humana desde su inicio en la fecundación.
Y no conforme con esto, al día siguiente, el martes 11 de octubre, el Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, publicó un tuit en el que señalaba: “En todo el mundo, una ola de movimientos pone en riesgo conquistas que creíamos irreversibles (…). No seamos indiferentes, defendamos la dignidad de todas las personas” [4]. Y enseguida ponía un enlace a su artículo editorial publicado en Milenio, en el que expresa que la “interrupción del embarazo” y el “matrimonio igualitario” son derechos y que “grupos extremistas buscan imponer una visión regresiva de las libertades, el género, la sexualidad y la familia. Con ello, amenazan los cimientos de nuestra democracia” [5].
Sabemos que algunos grupos han puesto la mira en contra del movimiento provida y a quienes pertenecen a él, así que el ministro está haciendo una referencia a la marcha y a quienes participamos en ella. Las palabras del ministro Zaldívar nos ponen a reflexionar. Los ciudadanos salimos a la calle a defender la dignidad humana (en eso coincidimos con el ministro, quien invita a defender “la dignidad de todas las personas”), a las mujeres embarazadas que muchas veces no tienen quién las apoye, a la vida humana que está en el vientre materno y que no tiene quién la defienda de las leyes antivida, y también salimos a pedir que haya paz en México. ¿Eso es amenazar la democracia?
El ministro señala además que “grupos extremistas quieren imponer una visión regresiva” de la familia, entre otros puntos. ¿Es una regresión querer defender a la única institución social que puede generar descendencia y dar a la sociedad los ciudadanos que necesita? Solo de la familia fundada en el matrimonio hombre-mujer se generan nuevas vidas humanas, por tanto, la sociedad necesita a la familia. Por otra parte, “la interrupción del embarazo” no es un derecho, sino una imposición. El aborto no ayuda a la mujer, y en cambio elimina vidas humanas, con lo cual se pisotea su derecho inalienable a la vida. Y “amenazar la democracia” es justamente imponer leyes con las que el pueblo no está de acuerdo, o imponer criterios, como lo ha hecho la Suprema Corte de Justicia, por encima de la soberanía de los estados. Valdría la pena reflexionar en esto al leer las palabras del ministro Zaldívar.
Por otro lado, el mismo martes 11 de octubre recibimos otra mala noticia: se impuso equiparar a las uniones homosexuales con el matrimonio en el Estado de México. Este tipo de iniciativas ya se empezaron a imponer desde hace años, de hecho, el Estado de México es la entidad número 29 que permite darles acta de matrimonio a dichas uniones [6]. Muchos de nuestros legisladores, a nivel federal y local, piensan que esta acción es “progresista”, que México tiene que “avanzar” y dar paso a este tipo de leyes. Sin embargo, no puede llamarse progreso a una ley que cambia la definición y concepto del matrimonio. Al afectar el matrimonio, afectas a la familia, además de imponer una visión de la sexualidad errónea. Decíamos que solo de hombre y mujer puede haber descendencia (así es como están constituidos biológicamente, para dar vida). Esta institución natural, que es el matrimonio, es la razón por la que existe el matrimonio ante la ley. Si la institución natural del matrimonio no puede cambiarse tampoco puedes cambiar el matrimonio legal. Equiparar las uniones homosexuales con el matrimonio afecta al mismo matrimonio, a la familia y a la sociedad entera, además de confundir a niños y a jóvenes al mostrarles una visión errónea de la sexualidad.
Y hablando de confusión, hay una iniciativa más que fue impuesta el mismo día 11 de octubre y aunque no constituye una amenaza directa contra la institución familiar, sí puede afectar a sus miembros. Hablamos del dictamen que aprobó el Senado de la República para prohibir y sancionar penalmente las llamadas “terapias de reorientación sexual” o “Esfuerzos por Corregir la Orientación Sexual e Identidad de Género” (conocidas por las siglas ECOSIG). El dictamen fue aprobado en el pleno del Senado y permitirá adicionar un capítulo llamado “Delitos contra la Orientación Sexual o la Identidad de Género de las Personas” al Código Penal Federal, y además establece agregar el artículo 465 Bis a la Ley General de Salud [7].
De ser aprobada por la Cámara de Diputados, que sería el paso siguiente después de esta aprobación de parte de los senadores, esta ley sancionará “con dos a seis años de prisión y multa de mil a dos mil veces el valor diario de la Unidad de Medida y Actualización, a quien realice, imparta, aplique, obligue o financie cualquier tipo de tratamiento, terapia, servicio o práctica que obstaculice, restrinja, impida, menoscabe, anule o suprima la orientación sexual, identidad o expresión de género de una persona” [8]. Pero eso no es todo, si esas conductas se realizan en personas menores de 18 años o afectadas en sus capacidades, las sanciones se van al doble [9]. Y si es el padre, la madre o el tutor quienes las llevan a cabo, se les sancionará con “amonestación o apercibimiento, a consideración del juez”. Los profesionales de la salud que impartan estas terapias tendrán las mismas penas, pero además se les podría prohibir ejercer su profesión hasta por tres años, y se les podría cancelar su cédula profesional si reinciden [10].
Ya te hemos hablado anteriormente de este tipo de terapias. Hay unas que se impartían hace años y que lamentablemente no eran nada profesionales, sino más bien eran prácticas que no estaban sustentadas y que hacían mucho daño a las personas, e incluso lamentablemente a muchos se les llevaba a fuerza a tomarlas. A estas, que sí se les podría llamar “terapias de conversión”, también nosotros nos oponemos. Esas son a las que algunos senadores les llaman “tortura” y ciertamente pudieran caer en eso. Sin embargo la psicología ha hecho grandes avances y hoy existen terapias fundamentadas científicamente, que pueden apoyar a las personas que sufren alguna confusión relacionada con su identidad u orientación sexual. Estas no deberían prohibirse, sin embargo, esta ley las considera igualmente nocivas. Esto es erróneo y atenta contra la libertad de las personas. Puede haber quienes quieran acudir libremente a terapias que han probado ser respetuosas, fundamentadas en la ciencia y profesionales. ¿Por qué se les tendría que prohibir acudir a esas? Si alguien tiene un problema o confusión respecto a su identidad u orientación sexual, y considera que necesita apoyo psicológico, debería tener la alternativa de recibirlo. Pero con esta ley no podría hacerlo. ¿No te suena esto a totalitarismo e imposición? ¿No deberían más bien nuestros legisladores, investigar más a fondo y permitir aquellas terapias probadas y profesionales? ¿Qué pasará con los padres de familia que ven a su hijo confundido en su sexualidad y quisieran ayudarlo? Lamentablemente la influencia de la ideología de género ha llegado a grados en los que unifica e impone criterios que no siempre son los más adecuados.
Por último te hablaremos de una iniciativa más que nos preocupa. Se trata de un paquete de reformas a la Constitución de México que fue propuesto ya desde el 2021 y en el que actualmente se trabaja en la Cámara de Diputados federal. Se le llama iniciativa de “igualdad sustantiva”, pero en realidad abarca muchos temas. Primero aclaremos que el término igualdad sustantiva significa que la igualdad no solamente esté reconocida en la ley sino que efectivamente se pueda ejercer. En resumen, de esta iniciativa preocupan tres cosas [11]:
- Introduce conceptos que buscan imponer la despenalización del aborto a nivel federal (artículo 4.º constitucional). Pero hacer esto es engañar a todos los mexicanos y pasar por encima de la soberanía de los estados. Implicaría que desde la Constitución se desproteja a la vida humana en gestación y dejar vulnerables a las mujeres y a merced del aborto.
- Limita la libertad de expresión y la libertad religiosa (artículo 6.º constitucional). Con esta ley quedaría prohibido decir ciertas cosas que según la ideología de género se entienden como “discurso de odio”. Por ejemplo, si alguien expresa que solo hay dos sexos, hombre y mujer, esta afirmación tan sencilla podría ser juzgada como “discurso de odio”. Pero recordemos que respetar la vida privada de las personas es una cosa y otra muy diferente que se nos quiera imponer una forma de ver la sexualidad con la que no todos podríamos estar de acuerdo. Además, recordemos también que la libertad de expresión está protegida por la misma Constitución mexicana y por tratados de los que México forma parte, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que habla de la libertad de expresión como un derecho en el artículo 13 [12].
- Introduce un concepto llamado libre desarrollo de la personalidad que puede tener muchas interpretaciones y aplicaciones. El problema es que lo introduce sin definirlo. Y si no se define podría suceder, por ejemplo, que los ciudadanos no podríamos ponernos de acuerdo en las normas de convivencia social, sino que cada individuo podría hacer cualquier cosa sin preguntarle a los demás. Hay algunos países en los que un hombre se puede casar hasta con cuatro mujeres, en México no se puede hacer eso. Pero si se introduce el libre desarrollo de la personalidad, pudiera suceder que por alguna persona que quiera practicar la poligamia “porque va con su libre desarrollo de la personalidad”, se nos imponga a todos la poligamia en México, sin tener la oportunidad de hacer un consenso sobre cómo queremos que sea la forma del matrimonio. Y eso es solo un ejemplo, se podría aplicar a muchos otros contextos.
Te invitamos a que veas el video que realizó nuestro director, Marcial Padilla, sobre este tema:
Para ver y compartir el video haz clic aquí.
Como ves, en este espacio te compartimos cinco iniciativas o acciones que amenazan a la vida y la familia en México, algunas de las cuales se decidieron o se publicaron casi inmediatamente después de que alrededor de un millón de mexicanos saliéramos a las calles a defender valores fundamentales que se ven afectados justamente por algunas de esas iniciativas o acciones. Todo esto nos lleva a cuestionarnos, ¿qué está pasando en nuestro México? ¿Qué más tenemos que hacer los ciudadanos para ser escuchados?
Pensamos que en definitiva tendremos que seguir insistiendo, seguir alzando la voz y seguir defendiendo nuestros valores y derechos fundamentales. La lucha no da tregua y estas iniciativas son la prueba de ello. No nos desanimemos y sigamos informándonos, formándonos y actuando a favor de las causas que buscan el bien común de todos los mexicanos.
ConParticipación
Fuentes:
[3] https://conparticipacion.mx/pierde-la-vida-nuevamente-ahora-en-sinaloa/
[4] https://twitter.com/ArturoZaldivarL/status/1579819135428886529?t=HHXq_J-FVMAloiPi9rdbZA&s=19
[5] https://www.milenio.com/opinion/arturo-zaldivar/los-derechos-hoy/la-ola-antiderechos
[6] https://politica.expansion.mx/estados/2022/10/11/edomex-aprueba-el-matrimonio-igualitario
[8] Ibíd.
[9] Ibíd.
[10] Ibíd.
[11] https://mexico.quadratin.com.mx/con-vida-e-inocencia-de-nuestros-hijos-no-se-juega-red-familia/
