El Poder Judicial en México ya tiene a sus nuevos magistrados y jueces, pero ¿realmente refleja esta elección la voluntad de los ciudadanos? Estemos o no de acuerdo ya se han designado a las personas que ocuparán los puestos para ejercer la justicia en México. En la primera parte de este blog te informamos cuáles candidatos fueron seleccionados, así mismo, en esta segunda parte de manera concreta analizaremos estos resultados, respondiendo a esta pregunta: ¿qué decir de lo sucedido en la elección al Poder Judicial?
Dividimos nuestra postura en cinco apartados: sobre el proceso, sobre la elección por voto popular, sobre la baja participación, sobre los candidatos elegidos, sobre lo que sigue.
Sobre la elección por voto popular
México fue pionero en todo el mundo en proponer y realizar elecciones al Poder Judicial dentro de las democracias, ya que si bien algunos países eligen jueces, no lo hacen para toda la estructura jerárquica [1], es en realidad un hecho sin precedentes. Sin embargo, la propuesta de reforma a este poder se le intuían irregularidades, y en efecto estas intuiciones fueron realidad. La pregunta de fondo es: ¿con esta reforma al Poder Judicial mejoramos la justicia en México? La respuesta: no necesariamente.
Si escuchamos la versión de la actual administración —quienes impulsaron esta iniciativa—, se afirma que con esta reforma “se acabó la corrupción y el nepotismo” porque ahora “el pueblo elige a sus jueces”. Sin embargo, como bien advierte el Dr. Rafael Estrada Michel —experto que hemos consultado en distintas ocasiones— lo que se ha presentado como una “reforma judicial” es, en realidad, un intento de someter al Poder Judicial a intereses políticos [2].
Para Estrada Michel, más que fortalecer la justicia, esta reforma busca subvertir el principio de división de poderes, eliminando la independencia judicial y transformando al Poder Judicial en una extensión del Ejecutivo y del Legislativo. La imparcialidad de jueces y magistrados está en grave riesgo, especialmente ante la creación de un Tribunal de Disciplina Judicial, que podría convertirse en una herramienta para castigar decisiones contrarias a los intereses del oficialismo [3].
Sobre la baja participación
Dijimos ya que oficialmente fue de 13% la participación ciudadana en esta elección, es decir, hubo un 87% de abstencionismo [4]. Hace tiempo que no veíamos que tantos millones de mexicanos mostraran su rechazo, indiferencia o confusión al no asistir a las urnas, ¿cuál es la lectura de todo esto?
Por un lado, una posibilidad es que haya una incongruencia en la narrativa del oficialismo de la administración actual que dice que la mayoría del pueblo de México estaba de acuerdo con la reforma al Poder Judicial. Si aquellos que votaron a favor de Morena estaban a favor de estas reformas ¿por qué no se mostró con el hecho de votar? Por otro lado, no podemos decir que esto es un fracaso o un éxito para tal o cual partido, más allá de partidos ¿esto suma o resta a la democracia?
Otra de las razones que puede explicar esta baja participación es la complejidad del proceso mismo del voto, porque ante tantos candidatos propuestos para los diversos puestos, era casi imposible tener un voto 100% informado de cada candidato con su perfil en mente. Las personas que se decidían a votar e informarse simplemente se preguntaban, ¿y por quién votar?
Sobre los candidatos elegidos
El proceso electoral permitió que los ciudadanos llevaran consigo un “acordeón” con listas de candidatos para hacer frente a la complejidad de hasta seis boletas federales, sin contar las locales. Si bien esta medida tenía fines prácticos, en la práctica denota la sobrecarga informativa que enfrentaban los votantes.
El uso de estos “acordeones” facilitó que redes clientelares, partidos o grupos organizados orientaran el voto de manera poco transparente. Esta dinámica puede convertir el ejercicio ciudadano en un trámite guiado y no en una decisión libre e informada. Esto en el fondo es un signo de desorganización y duda sobre la independencia judicial, pues puede servir como atajo para direccionar elecciones.
Muchos de los candidatos elegidos para ser ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJN) y aquellos para el Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ), es decir, los jueces y los jueces de los jueces, son simpatizantes de la administración actual. La pregunta es: ante posibles injusticias del gobierno hacia mí como ciudadano, ¿de qué lado estará la justicia, del gobierno o de la ciudadanía? ¿A quién tendrán que rendirle cuentas en la práctica?
Sobre lo que sigue
Si la participación ciudadana tuviera su máximo alcance en el ejercicio del voto, las elecciones serían el fin de todo, sin embargo, es solamente una parte del todo. Si eres de los que se quejaron de las elecciones al Poder Judicial y con motivos válidos, ¿qué podemos proponer para que esto no se vuelva a repetir?
La participación ciudadana va más allá del voto, hay muchas maneras de estar involucrados en la mejora de la justicia de nuestro país. Algunas de ellas son: presionar a nuestros legisladores locales y federales para que expidan reformas de ley acordes a lo que los ciudadanos queremos para México, fortalecer nuestra cultura de denuncia (desde el bache de la calle hasta la violencia), pertenecer a una red u organización ciudadana que también sea proactiva en exigir cuentas a los actores del gobierno.
Desde ConParticipación, pedimos, exigimos una verdadera reforma judicial, que mejore la capacitación de jueces, fortalezca los mecanismos de evaluación y transparencia, elimine la corrupción sin poner en riesgo la autonomía, y mantenga la justicia lejos del juego electoral. El Poder Judicial no debe estar al servicio de intereses políticos o electorales, sino al servicio de la verdad y la justicia.
La independencia judicial es una garantía para todos, no una trinchera ideológica. Si destruimos esa independencia, también debilitamos nuestras libertades y nuestros derechos como ciudadanos.
ConParticipación
Fuentes:
[1] https://elpais.com/mexico/2025-06-01/mexico-se-lanza-hacia-lo-desconocido-con-la-eleccion-popular-de-jueces-mas-grande-del-mundo.html
[3] Ibid.
