Muy recientemente hubo elecciones en los Estados Unidos, y aunque se habló mucho de las presidenciales, también hubo para el Senado y para la Cámara de Representantes. Asimismo, hubo referéndums estatales o state ballots para diferentes temas, como marihuana, cacería, posesión de armas y sobre el aborto también.

Por lo anterior, y dada la importancia de conocer el estatus del derecho a la vida en Estados Unidos, especialmente después de las elecciones, invitamos a Mayra Rodríguez a uno de nuestros programas de “Abre tus ojos, cambia tu mundo”, en el que conversó de este tema con nuestro director, Marcial Padilla. Como recordarás hemos tenido de invitada a Mayra en anteriores ocasiones. Ella fue directora de un centro abortista de Planned Parenthood en Arizona (Estados Unidos) y fue despedida cuando se opuso a las malas prácticas que no solamente le quitaban la vida al hijo en gestación, sino que también ponían en grave riesgo la vida de las mujeres jóvenes que acudían a dicho centro. Puedes ver la charla completa en el siguiente enlace: https://www.youtube.com/watch?v=d2b4hmm2-9w&t=136s

 A continuación te presentamos un resumen de la entrevista a Mayra.

Nuestro director pidió a la invitada que comentara cuál es la fotografía de la causa provida después de las elecciones en nuestro país vecino. Mayra señaló que muchas personas que están a favor de la vida pensaban que para qué votar por Trump, puesto que él ya había dicho que no estaba totalmente en contra del aborto. Mayra comentó que hubo mucho trabajo que hacer para convencer incluso a la gente provida de que votaran por Trump y no por Kamala —dado que esta candidata siempre tuvo una postura radical en contra del derecho a la vida y apoya el aborto—.

“Para mí Trump significaba una protección a nuestra libertad. Tú sabes que otros países han logrado poner lo que aquí le llaman buffers zones, que son las zonas donde no puedes orar afuera de un abortorio”. Mayra explicó que incluso se ha llegado a detener a las personas tan solo por estar cerca de la puerta de dichos centros. “Entonces para nosotros los provida era muy importante que ganara alguien que iba a defender esa libertad, la libertad de poder estar en la acera ayudando a las mujeres”. Para Mayra era importante que estuviera en el poder alguien que no permitiera la expansión de la industria del aborto hasta los nueve meses de gestación, como sí se esperaba que sucediera en el caso de que Kamala hubiera llegado al poder.

Mayra expresó que para el movimiento provida hay mucha incertidumbre, pues a pesar de que Trump ganó en los estados considerados swing para esta elección —que son los estados que no tenían definida una postura electoral, es decir, que podían votar ya fuera por el partido republicano o por el demócrata—, la causa provida perdió la mayoría de los referéndums que incluían propuestas extremas del aborto.

Para poner contexto sobre esto, Marcial explicó que en las elecciones de Estados Unidos, en la boleta electoral, las personas votaban por presidente, por su senador y por su representante. Y además, en 10 estados en concreto, había que votar también un referéndum, o sea, una decisión directa de los ciudadanos sobre algunos temas, y una de esas propuestas era sobre el aborto. Esto, comentó Marcial, un poco “en consonancia con el resultado del caso Dobbs v. Jackson (que fue en el que la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la Constitución de ese país no contempla ningún derecho al aborto), en el que no se dijo que estuviera prohibido el aborto a nivel federal, Dobbs v. Jackson lo que determinó es que cada estado tendrá su propia legislación en relación con el aborto”.

Es decir, por un lado, Trump, un candidato que se inclina más hacia la protección de la vida, tuvo la preferencia de estados indecisos, pero lamentablemente, en 7 de 10 estados en los que hicieron referéndums para cambiar las constituciones locales y dar más amplitud al aborto, los ciudadanos votaron en contra de la vida humana (es decir, a favor de dichas propuestas). Así lo comentó Mayra: “Para las personas provida fue un poquito confuso porque en los estados donde ganó Trump como Arizona, Nevada, perdimos las propuestas extremas del aborto. Eran 10 los estados que tenían estas propuestas extremas, siete ganaron —siete se posicionaron en contra de la vida—, tres perdieron —en tres se posicionaron a favor de la vida—”.

Agregó: “Arizona, que es donde yo vivo, es de los  estados donde aunque Trump arrasó, también arrasó la propuesta 139. Otro ejemplo es Nevada, que ya tenía el aborto hasta los seis meses, el aborto ya era pagado por los impuestos de las personas que viven allí, así que prácticamente lo que ganaron con esta propuesta es expandirlo a los nueve meses, quitar la necesidad de que sea un doctor (el que realice el aborto) porque en todas las propuestas dice que ya nada más se necesita que sea un «profesional de la salud», ya no dice «una persona con licencia médica». Esto quiere decir que hasta un quiropráctico podría hacer abortos a partir de que la ley entre en vigencia”.

Mayra añadió que además con estas propuestas se removieron restricciones a la industria de la aborto, lo cual a nivel personal le afecta, pues casos como el de ella, que pudo denunciar malas prácticas de las que fue testigo, ya no podrían ganar en una corte. “Ya no puedes hablar en contra del abortista, no puedes acusarlos. En muchos de los demás estados se está engañando a las personas de lo que realmente está pasando, de lo que realmente significaban estas propuestas”, comentó.

Nuestra invitada explicó que hubo estados en los que ciertos políticos se movilizaron para lograr que en las boletas de los referéndums se dijera más claramente lo que implicaban las propuestas abortistas. Desde la perspectiva de Mayra, esa fue la gran diferencia para que en tres estados los ciudadanos votaran en contra de dichas iniciativas.

Para nuestra entrevistada una de las conclusiones de todo lo anterior, es que el hecho de pertenecer a cierto partido no quiere decir que necesariamente los ciudadanos estarán posicionados a favor o en contra de la vida o de cualquier otra causa: “El hecho de ser republicano no te hace provida, así como el hecho de ser demócrata no te hace proinmigrante. Y lo vimos porque las dos propuestas más extremas de Arizona fueron una ley antiinmigrante y una ley extrema a favor del aborto.  Como yo te lo comentaba hace unos días, para que se aprobara la ley del aborto se necesitaron republicanos, de la misma forma que para que se aprobara una ley antiinmigrante (que arrasó con los votos) se necesitaron demócratas. Por todo esto espero que la gente entienda que esta defensa no implica un solo partido, no por ser republicano se es antiinmigrante, ni por ser republicano se es provida, y no por ser demócrata eres antiinmigrante, ni por ser demócrata eres extremista del aborto. El partido no significa nada”.

Marcial pidió a Mayra exponer cuáles fueron los estados en los que se impuso la posición antivida y en los que lamentablemente la vida humana va a quedar desprotegida por ese referéndum, y también que dijera cuáles fueron los tres estados donde ganó la protección de la vida equivalente para la madre y el hijo.

Mayra señaló que en Arizona, Colorado, Maryland, Missouri, Montana, Nueva York y Nevada, se impuso que el aborto fuera un “derecho” constitucional, es decir, que en esos estados se hará una enmienda en la Constitución local para ese objetivo.

Comentó que el voto de Montana se explica porque tiene tiempo de ser un estado muy liberal. Por su parte Arizona ya tenía el aborto legal hasta las 15 semanas, pero sucedió lo siguiente: se tenían que recolectar un número de firmas para que hubiera una propuesta de boleta (donde iría la propuesta a favor del aborto) y para lograr ese número de firmas se tenía que hacer una campaña. En esa campaña se le decía a la gente que para supuestamente proteger el derecho de las mujeres a tener un aborto y que no se murieran, debían firmar, pero no se les decía que el aborto ya era legal en el estado.

Explicó que Arizona antes tenía el aborto hasta las 24 semanas, esto era hace 10 años, pero hubo muchos reportes de mujeres que sufrían consecuencias por realizarse abortos tardíos, como perforaciones graves, mujeres que perdían la matriz, entre otras complicaciones.  Así fue como el movimiento provida logró que en Arizona se diera marcha atrás y que el aborto llegara solo hasta las 15 semanas, fue específicamente por los problemas de los abortos tardíos. De hecho, comentó Mayra, hace 20 años una enfermera registrada podía hacer abortos y como había muchos daños a mujeres se obligó a que solamente un médico ginecólogo pudiera practicar abortos, precisamente para evitar las complicaciones. “Hoy regresamos a que una enfermera registrada pueda hacer el aborto, y no nada más una enfermera registrada, es que la iniciativa dice que cualquier proveedor de salud, no hay una especificación que diga ‘con licencia médica’. Entonces, ¿en qué le beneficia a Planned Parenthood y a muchos abortistas? Pues en que es más barato contratar una enfermera registrada que contratar a un ginecólogo. Además de que ya tenían mucha complicación por tener ginecólogos que quisieran hacer abortos”.

En el próximo blog continuaremos el resumen de esta interesante charla, en el que hablaremos de los otros estados donde se modificará la Constitución local para hacer del aborto un “derecho”, y también de los estados donde sí se logró proteger el derecho a la vida.

ConParticipación