Al parecer, en nuestras sociedades de hoy, decir lo que piensas abiertamente y debatir tus puntos de vista te puede poner en una situación muy peligrosa, que hasta te puede costar la vida. Pero ¿es así como deberían funcionar las cosas?
Esto fue precisamente lo que le pasó a Charlie Kirk, un joven activista norteamericano quien con solo 31 años murió asesinado el 10 de septiembre de este año, en un evento en la Utah Valley University, en Estados Unidos. En este blog haremos algunas reflexiones en torno al asesinato de este joven, y plantearemos algunos aprendizajes que pensamos que podríamos considerar y aplicar si verdaderamente queremos vivir en una sociedad libre y democrática.
¿Quién era Charlie Kirk?
Kirk nació en un suburbio acomodado de Chicago, Estados Unidos, en 1993. A los 18 años decidió abandonar sus estudios universitarios y dedicarse al activismo político. A esa edad fundó Turning Point USA (TPSA), “una organización sin ánimo de lucro” que tiene la misión de “identificar, educar, formar y organizar a los estudiantes para promover los principios de responsabilidad fiscal, libre mercado y gobierno limitado” [1]. Actualmente cuenta con delegaciones en más de 850 universidades. Entre las actividades de TPSA están también la producción de podcasts, entre ellos el Charlie Kirk Show, que llegaba a 500 000 oyentes mensuales [2].
Charlie era activo en las redes sociales, pero además, también tenía contacto directo con jóvenes pues organizaba eventos en los campus universitarios con el eslogan “Prove Me Wrong” (“Pruébame que estoy equivocado”) que consistían en invitar a los estudiantes a que le hicieran preguntas y debatieran sobre temas que para muchos eran “controvertidos”. Fue en uno de estos eventos precisamente donde fue asesinado [3].
Los temas de los que hablaba
El joven activista era de religión cristiana y no temía hablar abiertamente de su fe, y de diversos temas políticos y sociales en sus eventos y podcasts. Algunos de esos temas eran la familia, los valores, el derecho a la vida desde el vientre materno, el cambio climático; asimismo era defensor de portar armas y estaba en contra de la ideología transgénero [4].
Tenía muy claro que la vida humana era “sagrada” y así lo expresaba en sus debates. En uno de ellos dijo textualmente [5]:
“Creo que cada ser humano está hecho a imagen de lo Divino, es sagrado, es único. Y si nos apartamos de este principio, como lo hemos hecho, no solo tendremos degradación moral, ni solo el colapso de la sociedad que nos rodea, sino que será perjudicial para ese ser en sí mismo. Ese ser en sí mismo es único. Ese ser tiene derechos. ¿Y quiénes somos nosotros para decir que solo porque somos mayores podemos asesinarlo?”.
Para muchos su forma de debatir era confrontadora y polarizante, pero también hay quienes opinan que respetaba a sus contrarios o a quienes no pensaban como él: “También destacó por acercarse a debatir con personas de opiniones contrarias a las suyas e intentar comprender otros puntos de vista en los eventos que organizaba”, así lo señala una nota de la BBC [6]. Además, estaba en contra de la violencia: “¡Todo su proyecto se basó en superar las divisiones y usar la palabra, no la violencia, para abordar y resolver los problemas!», publicó en la red social X William Wolfe, director ejecutivo del Centro para el Liderazgo Bautista [7]. Asimismo Lilia Rose, fundadora de Live Action, señaló “Charlie murió en su constante esfuerzo por persuadir pacíficamente a los demás (…). Su dedicación a la verdad y su audaz defensa de los no nacidos marcaron la diferencia y conmovieron innumerables vidas. Pocas personas en la esfera pública han apoyado la vida con tanta valentía como Charlie. Amaba a su familia y a su país” [8].
Activismo político: aliado de Trump
En opinión de algunos analistas y los mismos políticos republicanos, Kirk fue un elemento clave en la victoria del presidente Trump en las elecciones presidenciales, pues a través de TPSA, logró captar al electorado conservador joven. J. D. Vance, vicepresidente de Estados Unidos, dijo en su cuenta de X: “Gran parte del éxito que hemos tenido en esta administración se debe directamente a la capacidad de Charlie para organizar y convocar”. El mismo Trump lo ha admitido en distintas ocasiones: «Nadie entendía ni tenía el corazón de la juventud de los Estados Unidos de América mejor que Charlie», señaló después de que Kirk fuera asesinado [9].
Para el politólogo Daniel Stockemer, profesor de Estudios Políticos de la Universidad de Ottawa, el impacto de Charlie Kirk en los jóvenes es innegable, pues aprovechó la visibilidad que le daba en redes sociales el debatir temas controvertidos, y además, logró conectar con los jóvenes que se sentían insatisfechos con la política de Biden, y así fue como Kirk logró introducir el discurso de Trump. Ser joven, carismático, y expresar lo que muchos jóvenes pensaban, fue parte de su éxito; en opinión de Stockemer “no había nadie en la campaña de Trump que pudiera hacer tanto como él» [10].
¿Por qué lo mataron?
Aunque la respuesta a esta pregunta podría tener varias aproximaciones, lo cierto es que autoridades de Estados Unidos afirman que el presunto asesino, un joven de 22 años, señaló como motivo de su crimen el «odio» que, según él, alimentaba Kirk. Esto es quizá porque Charlie expresaba abiertamente críticas a la ideología transgénero, a los musulmanes y otros temas considerados “controvertidos” o “políticamente incorrectos” [11].
Asimismo, el asesinato de Kirk generó más polarización política de la que de por sí ya existía en el país vecino. Poco después del trágico evento, el presidente Trump no tardó en culpar del asesinato de Kirk al discurso de la «izquierda radical», aunque después se mostró más moderado [12].
Lamentablemente no es la primera vez que ocurren crímenes de este tipo en Estados Unidos. La violencia política es latente en ese país. En 2022 un hombre llegó a la casa del Juez Asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Kavanaugh, con intenciones de asesinarlo, pero se entregó antes de hacerlo. Ese mismo año un hombre entró en la casa de Nancy Pelosi, —quien fuera presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos— e intentó asesinar a su esposo con un martillo. Y el 14 de junio de este año hubo dos tiroteos dirigidos contra legisladores de Minnesota, en el que murieron Melissa Hortman, miembro de la Cámara de Representantes de Minnesota, y su marido [13].
Nuestra reflexión: nada justifica acabar con la vida de una persona
Hay quienes dicen sobre Charlie Kirk: “Es que era muy provocador”, “generaba más polarización”, o “no debía hablar de esa forma”. Y nos preguntamos: ¿son esas razones verdaderamente válidas para quitarle la vida a un joven de 31 años, esposo y padre de dos hijas de menos de 5 años?
Al analizar las notas sobre Kirk en diferentes medios de comunicación, llama la atención que dependiendo de la línea de cada medio, es la forma en cómo se expresan de él. Los que son más liberales o de izquierda lo califican de “racista, misógino, homófobo, conspirador”. Los más conservadores señalan que era “defensor de la verdad, la vida en el vientre materno, la familia, la libertad de expresión”; y los de centro que era “de derecha, conservador, polarizador”. Lo mismo señalan las personas que pertenecen a las diferentes posturas políticas/ideológicas mencionadas. Pensamos que cada quien habla o juzga precisamente según sus diferentes visiones o ideas. Sin embargo, nada justifica quitarle la vida a una persona. Si no, ¿qué clase de sociedad somos? Si supuestamente vivimos en sociedades democráticas, ¿donde queda el respeto al otro, a su libertad de expresión, o el derecho a disentir?
A partir de todo lo expuesto podemos plantear cinco puntos de reflexión:
- Las democracias actuales la “libertad” es relativa
Es común que hoy suceda que si alguien no está de acuerdo con ciertas ideas o corrientes de pensamiento y expresa su desacuerdo abiertamente, lo “cancelen” —es decir, silencien a la persona, lo releguen o lo critiquen—. En el caso de Charlie Kirk, se llegó al extremo de quitarle la vida, y como ya vimos, no es el primero al que asesinan por sus ideas.
Si pensamos que en México eso no sucede, estamos equivocados. Aquí también “cancelan” a quien no esté de acuerdo con las ideas dominantes. Ejemplo: en 2022, Camilo Egaña, conductor de CNN en español, cortó la entrevista que realizaba a Gabriel Quadri de la Torre, en aquel entonces diputado del Partido Acción Nacional (PAN), después de acusarlo de generar “discurso de odio” en contra de las personas que se perciben como “trans”. El diputado estaba tratando de argumentar su postura pero el conductor lo detuvo bruscamente. También Salma Luévano, un hombre que se percibe mujer y que entonces tenía un sitio en la Cámara de Diputados, acusó a Quadri de “incitar al odio”. Quadri se defendió: “Yo creo que lo que está diciendo es totalmente falso. Yo nunca he promovido ningún discurso de odio. Me parece que quien está creando un discurso de odio es ella para promover esta ideología trans que ha generado tantos problemas en Estados Unidos y que los está empezando a generar en México” [14].
Otro ejemplo lamentable en nuestro país es el asesinato de sacerdotes. Muchos de ellos han muerto a manos del crimen organizado por defender a sus comunidades, o por denunciar las carencias y marginación que sufren muchas personas. Este ha sido un factor para que se realicen actos violentos contra ellos, pues lo que dicen muchas veces es incómodo [15].
- Se empieza a normalizar la violencia en situaciones de la vida cotidiana
En Estados Unidos pero también en otros países, se empiezan a ver hechos como este en los que se da una respuesta muy acelerada y violenta cuando no hay acuerdo con las partes contrarias. Cuando ocurrió el asesinato de Charlie Kirk, acababa de suceder un tiroteo en una escuela católica de Minneapolis, Minnesota, que dejó dos niños muertos y 17 personas heridas. El ataque ocurrió el 27 de agosto, cuando en dicha escuela se estaba celebrando una misa [16]. Sabemos que este tipo de ataques se han dado a lo largo de los últimos años en Estados Unidos, con consecuencias lamentables.
La violencia parece escalar en situaciones de la vida cotidiana, donde ordinariamente las personas no tendrían por qué temer alguna situación de peligro: en el gimnasio, en los supermercados, universidades, secundarias, preparatorias, o iglesias. México no es la excepción, los niveles de violencia han incrementado en los últimos años. Y durante el proceso electoral de 2023-2024, hubo varios asesinatos de candidatos; se le ha considerado el más violento en la historia moderna de México con 889 víctimas, de entre ellos, 39 candidatos a algún cargo de elección popular fueron asesinados, según Integralia Consultores [17].
- Se pierde el aprecio a la vida humana
En las noticias abundan hechos violentos como los ya descritos, y desafortunadamente cada vez “nos acostumbramos” más a este tipo de situaciones. Ya nada parece sorprendernos, se normalizan los secuestros, los asesinatos, la violencia en general.
Con respecto al asesinato de Charlie Kirk nos llamó la atención que diversos medios de comunicación reportaban comentarios de personas que se alegraban por la muerte del activista. Vimos videos en redes sociales donde personas hacían comentarios como “se lo merecía”. Esto denota una degradación y desensibilización de las personas, en resumen, una deshumanización de la sociedad. Las personas parecen olvidar que quien fue asesinado es una persona, que tiene padres, esposa, hijos, con una historia y un futuro por delante.
En cambio, también hubo reacciones de algunos jóvenes detractores de Kirk, que repudiaron por completo el asesinato. Tal fue el caso de Tilly Middlehurst, una estudiante de la Universidad de Cambridge cuyo debate con Kirk en mayo de este año se volvió viral. Ella declaró: “Este tipo de violencia política nos afecta a todos, no solo a las personas con las que no estás de acuerdo». Y añadió: «Este no es un paso en la dirección correcta. Así no se combate el fascismo. La política no debería ser así” [18].
- Desde el punto de vista político, este caso abona a la polarización
Ya hablamos de la reacción del presidente Trump y su declaración cuando recién ocurrió el asesinato de Kirk —en la que culpa a la “izquierda radical”—. Quizá razones no le falten tener esa postura, pues como recordaremos, él mismo fue objeto de violencia política durante su campaña presidencial. Sin embargo, observamos que sus políticas y acciones en estos meses de gobierno han generado posturas diversas, incluso entre quienes lo apoyaron para ser elegido, por ejemplo, la comunidad latina. Las acciones contra la inmigración que ha implementado han generado denuncias de abusos de derechos. Todo esto puede ser muy bien aprovechado por el ala republicana para ganar ventaja y crear aún más división.
Conclusiones
Creemos que en nuestras sociedades debemos defender nuestro derecho fundamental a la libertad de credo y de expresión. Si bajamos la guardia y dejamos que sucedan atropellos a estas libertades fundamentales el precio puede ser muy alto, y pueden suceder aún más crímenes por razón de defender las ideas o creencias personales. “Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”, reza un proverbio atribuido a Voltaire. Si queremos respeto a nuestras ideas debemos empezar por respetar las de los demás o expresar desacuerdo en formas pacíficas.
Pero quizá lo más importante es lo que ya planteamos: no hay justificación para la violencia, mucho menos para eliminar a un ser humano por lo que piensa.
Si hay algo que podemos admirar en Charlie Kirk fue su valentía por defender sus ideas y creencias. Hacen falta líderes coherentes y convencidos como él, pero es poco probable que surjan este tipo de líderes en nuestras sociedades si hay amenazas concretas contra sus vidas por pensar o expresar sus ideas libremente.
Algunas acciones que la sociedad, las instituciones, el gobierno, y sobre todo los líderes de todos los contextos, deberíamos emprender:
- Llamar a la mesura y al diálogo con respeto.
- No perder de vista lo más importante: el respeto a la persona y a su vida.
- Tomar conciencia de que disentir es válido y hasta enriquecedor. Una democracia no es real si no se dan cabida a todas las posturas.
- Aprender a escuchar puntos de vista diferentes al nuestro.
ConParticipación
Fuentes:
[2] https://www.bbc.com/mundo/articles/cvgjnlln91vo
[3] Ibid.
https://www.liveaction.org/news/charlie-kirk-believed-every-human-being-sacred
[5] https://www.liveaction.org/news/charlie-kirk-believed-every-human-being-sacred
[6] https://www.bbc.com/mundo/articles/cd07jv3l0myo
[7] Ibid.
[8] https://www.liveaction.org/news/charlie-kirk-believed-every-human-being-sacred
[9] https://www.bbc.com/mundo/articles/cvgjnlln91vo
[10] https://www.bbc.com/mundo/articles/cvgjnlln91vo
[14] https://conparticipacion.mx/intolerancia-a-pensamiento-contrario-a-la-ideologia-de-genero/
[15] https://conparticipacion.mx/libertad-religiosa-en-el-mundo-no-todos-gozan-de-ella/
[16] https://www.bbc.com/mundo/articles/clyvkd8z7v7o
[17] https://cnnespanol.cnn.com/2025/08/11/mexico/mexico-homicidios-cifras-violencia-orix
